第二新卒向け転職エージェントおすすめ人気ランキング【業界職種・属性別に解説！81人に聞いた選び方と転職のコツも紹介！2026年10月徹底比較】

1. 【書類通過率】同業種：60〜80%未満、異業種：0〜20%未満
   同業種・異業種問わず、他社経由と比較して質より量を優先した一括推薦の傾向が強く、実際の書類通過率は「5%程度」と選考工数を圧迫する原因となっています。
   
   また、書類段階だけでなく選考全体の歩留まりも課題。アドバイザーによる動機付けやグリップが弱く途中辞退・他社決定が多いことに加え、他社併願状況等のリアルな求職者情報が見えてこないため、企業側として適切な選考アプローチが取りづらい状況。単なる母集団形成だけであれば使いますが、採用決定を目指すのであれば微妙です。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文の内容が定型化されており非常に薄く、表面的なアピールにとどまっている印象を受けます。そのため、実際に面接でお会いした際に休職歴や転職理由の本音、経歴の補足情報などの初耳情報（事前スクリーニングで共有されるべき事実）が多く発覚するケースが目立ちます。推薦文の段階で候補者様の本質まで掘り下げた情報共有がなされていないため、事前の見極めが難しく、面接での情報ギャップを生む原因となっています。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】あまり理解していなかった
   事前に詳細な推薦条件（ターゲット要件）を連携しているにもかかわらず、それを満たしていない候補者様のご推薦が目立ちます。要件定義がアドバイザー様に浸透していないか、あるいはシステムによる機械的なマッチングを優先されている印象を受けます。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   自動マッチングシステムが活用されていることもあり、職務経歴書上のスキルや経験年数といったスペック面に関しては、おおむねブレがなく要件を満たしている印象です。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   企業担当（RA）のレスポンス自体は早く、丁寧にご対応いただけていた。一方で、求職者担当（CA）と分かれている片面体制であるため、求職者様のリアルな意向や背景といった情報のキャッチアップ・共有にタイムラグが生じる場面が目立ちました。企業担当様を経由することで伝言ゲームのようになり、込み入った質問への回答や選考状況の連携に時間がかかる点には課題を感じています。

1. 【書類通過率】同業種：60〜80%未満、異業種：40〜60%未満
   あまり印象には残っておらず、他のエージェントさんとの差異があった印象はないです。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①合致している方が多かったが、一部合致してない方の推薦もあった。
   ②ここについては、ばらつきがあった印象。盛っているとまでは言わないもののアセスメントがズレてるパターンや表現を良くしたら確かにそう受け取れるよねというものもあった印象。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   担当RAが変わっていく中で、その部分も変化していった。昔、担当についてくれていた方々は、解像度高く、合った方をご紹介いただいていたが、途中からは解像度が上がらず紹介のマッチ度合いも下がっていった。正直、中にいるの人の能力値が下がって来ているのかなという印象を受けたが弊社に転職してくる人は優秀な方もいたので、他に魅力的な企業や競合指定で良い方をつけないとかはあったのかなと感じていた。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   昔は、自社に合った人柄やマインドの方をご紹介いただいていて、ポテンシャル層や未経験の方でも活躍層も多かった。ここ数年は、正直数をとにかく紹介してくるだけの印象でRAが付いてるのか？と思うぐらいのレベルの印象。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】どちらともいえない
   基本のやり取りは問題なかった。ただ、追加の施策を実行しようとか手数料アップの対応などは、上長に確認するなどがあり時間がかかる割に求める答えが帰ってこないことがあった。

1. 【書類通過率】同業種：40〜60%未満、異業種：0〜20%未満
   同業種・異業種ともに、dodaはRA,CA分業型のエージェントということもあり、他の転職サービス経由と比較すると、推薦時に得られる候補者情報は全体的に薄い印象。職務経歴書に記載されている経歴・スキル以外の情報が少なく、転職理由や志望動機、本人の強み・人となり、企業やポジションとのマッチポイントなどが推薦段階では把握しづらい。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文が求めていた人物像と合致していることは少ないないので参考程度にしか見ていない。コミュニケーション力があると記載されていてもないことも多い。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】あまり理解していなかった
   コンサルティングファームには、戦略・業務・ITなどファームごとに得意領域や案件特性が異なるという業界構造があるが、その前提から十分に理解されていないと感じるケースがあった。分業体制ということもあり、アップデートしたポジション内容なども求人票にすべて記載しないと伝わりずらい印象。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】あまり合っていなかった
   コンサルティングファームで求める経験・スキルへの理解が十分ではなかったが、コンサルティングファーム経験3年以上などシステム的に判断できることは条件FITしていることもあった。ただ、社風などまでは伝わりきっていなかったので人物像としてミスマッチの方も多かった印象。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】やや問題があった
   翌営業日などが多く、レスポンスは悪い印象

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：0〜20%未満
   自動マッチングにより、採用ペルソナとの目線ズレが多く、書類通過率が引くかった印象。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①について、出社スタイルでの働き方に対し、週〇回のリモート希望などの表記が多々あり、合致していないケースが多く見受けられた。
   ②について、人物像については推薦文と大きな乖離はなかった印象。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ほとんど理解していなかった
   週次定例を実施していたが、度々同じような質問を受けることが多く、理解しようとするスタンス自体に問題があると感じた。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   マーケティング領域のポジションを担当していた際、WEB広告運用の経験者を求めていたが、SEOやWEBディレなど広告以外のチャネルに携わる候補者を多く推薦いただき、スキルMUCHする候補者がほぼいなかった。価値観については、学生起業や上場ベンチャーなど弊社風土を表すキーワードが複数求人票に記載されている事から、一定のマッチ度はあった印象。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】やや問題があった
   メールでの形式的なやり取りのみであまり良い印象が無い。

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：0〜20%未満
   大きく差はないが、自社が募集している求人が同業種経験者メインのため、通過率に差がある
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①合致している精度は高い。仮にチャレンジ推薦だったとしても、それがわかるように推薦文に記載があるため、選考にあたっての期待値にも大きなギャップはない
   ②人当たりの面では当たり外れはある。電話・対面などコミュニケーションの取り方で受ける印象はことなるため、そこが要因と考えられる
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ある程度理解していた
   同業他社のバイネームや、ビジネスモデルから求人ポジションの位置づけなどを的確に把握できている
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   ①同業種経験者を中心とした採用のため、スキルの合致度は高い
   ②当社の働き方、仕事におけるマインド面をヒアリングしてくれていたり、過去採用決定者のパーソナリティを踏まえているため、こちらもマッチ度は高いが、CAによってばらつきが多少ある
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】まったく問題なかった
   問い合わせのレスポンスは0~2営業日と早く、電話での対応も即日反応してくれている

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   数を多く打ち集客している印象があり、稀に良い方とも会えるが書類通過率は高くなく、利用において効率的ではないように感じた。一方で総合エージェントとしてのデータベースの強さはあり、ブティック型がアプローチしていないニッチな採用枠での紹介を狙えた点は魅力だった。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文は正直信用しておらず、あまり一致しているかという観点で見ていなかった。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   扱う職種が広いからこそ、あまり先方からためになる情報をもらえることがなかった。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   スキルに関してはある程度MUSTとしている部分にフィットするようにアラインして紹介いただけた。FBも理解してくれているように感じられた。価値観の部分はあまり期待しておらず、あくまで自社で判断としていたのでスクリーニングを期待していなかった。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   マナーがしっかりされており、連絡がつかないなどストレスが溜まることはほとんどなかった。

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：0〜20%未満
   異業種からの紹介はほとんどオーダーしていないので実績がなく、、、ただ書類を見てわかりづらいなと感じることはあまりない印象、ただし最初の紹介は年齢層が高く困った
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   正直エージェントからの紹介文はほとんど読まないです、面接の直前にチラ見するくらい。なぜならその候補者をとらえる本質的なコメントの割合が少ないと経験上思ってるからです
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   広告代理店で言う「ビジネスプロデューサー」と「営業」の違いなど、ニュアンスが伝わらなかった
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   スキルはAI等を使って探してるのかなという印象で大きな差異は感じない。ただし前述の通り50代ばかり送ってきたり会社のカルチャー(若手が多い)はガン無視だなと感じた、伝えてるのに！
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   仕組み化されてると思うのでフロントとアシスタント体制など仲間等含めてそこは盤石だなと思いました

人材サービス業界 /従業員数：300〜1,000人未満 /5年以上10年未満 

1. 【書類通過率】同業種：60〜80%未満、異業種：60〜80%未満
   日程調整における連絡が前向きで、企業理解があり応募数を担保していると感じる
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   特になし
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】とても深く理解していた
   業界、職種理解に合わせて企業理解も高めて頂けていると感じています。また、定期的な打ち合わせも含め現状把握もできています。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】おおむね合っていた
   ①スキルについては未経験がメインのため特に問題ありませんでした。
   ②価値観に関しては、選考のスピード感や職種への理解に求職者によってばらつきは生じている
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   多くの応募数を獲得できていることが非常に良い。また前向きな日程調整を行なって頂けているのも良いと思う。候補者とのレスポンスがなく辞退になる時もあり、そこがもう少し減らせると良いと感じる

インターネット・広告・メディア業界 /従業員数：20〜50人未満 /3年以上5年未満 

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   弊社や候補者理解が乏しいCAということがわかりやすい推薦書類だと感じます
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文信用してないので見ていません
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ほとんど理解していなかった
   必須要件に合致していそうな候補者をとりあえず送ってくるスタイル
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   副業禁止の会社ですが、副業中の人を推薦してきて途中で辞退になるなど
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】大きな問題があった
   Slackでクイックにコミュニケーション取りたい

人材サービス業界 /従業員数：1,000人以上 /10年以上 

1. 【書類通過率】同業種：60〜80%未満、異業種：60〜80%未満
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①推薦文が、求めていた人材像と合致していた
   ②推薦文の人物像と、実際に会った人物像が合致していた
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ある程度理解していた
   同じ人材紹介会社なので理解してたのかなと
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   スキルは問わないことが多いのだが、ベンチャーでがむしゃらに働く人が欲しいのにも関わらず、ライフワークバランスを取りたい方は混じっていた
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった

コンサルティング業界 /従業員数：300〜1,000人未満 /0～3年未満 

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：0〜20%未満
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   基本的に良い人材はいない状況。業界未経験者はおり若手が多い印象
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】あまり理解していなかった
   書類通過率がわるい
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   スキルもあっておらず、そもそも当社に対しての理解を知らない
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】どちらともいえない
   仕方ないことだが候補者の思考が一切わからないのでクロージングしにくい

インターネット・広告・メディア業界 /従業員数：100〜300人未満 /0～3年未満

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   今やキャリアアドバイザーの介在余地は少なく、AIマッチングが多いが故に、人が介在していたら起こらないであろうズレ(広告運用経験必須だが、タイトルのメディア事業に引っ張られて広告運用経験のない編集長が応募)が起こっている。他にも要件として合っていると感じる方が稀で推薦人数は多いが、書類通過率が低すぎて工数だけがかかっているのが正直なところ。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文は基本的には記載がなく、それゆえに何故推薦されているのかがわからないことが多かった。理由を聞いてもAIの話しか出てこず、諦めた。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ほとんど理解していなかった
   歩留まりにおける課題を出していただいた際に、なぜか全然違う業界(その方が異動前に関わっていた領域)の歩留まりを基準に差分を出しており、びっくりした記憶がある。同業界で何故出さないのかを問うても宿題で持ち帰るのみなので、事前準備が回っていないのかと残念に思った。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   スキルに関しては前述した通り、見当違いなスキルを持った方が推薦上がってきており、求人を見ていないのかと疑うレベル。本丸のご経験の方が少なかったからなのか、必須要件の隣接領域(経験年数少ない、別手法の経験ありなど)が多かった印象。求職者側も何故応募したのか曖昧な方もいるくらい、マインドセットとしても整っていない上で選考に臨む方が多かった。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】どちらともいえない
   基本的にアシスタントの方とのやりとりが多く、アシスタントについては返信早いが、他社状況など先方RAに聞いた場合はかなり返事が遅く困った。(ただし、こちらは担当によるボラが激しい)

1. 【書類通過率】同業種：40〜60%未満、異業種：20〜40%未満
   流石に推薦数はかなり多い。ただ、すり合わせをしたはずでも、AIによる推薦や直接応募の結果、マッチしない人が上がってくることも多々あった。中には、不明点を確認しようとして連絡をした際にその候補者と面談していないのでわからないと言われることもあった。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   画一的な物が多い印象。文章自体は整えられている。ただ、これが最大手かと思うぐらいエージェントとして介在してる価値は感じづらかった。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】あまり理解していなかった
   理解をしている担当者もいたが、担当交代も多く、そこまで優秀じゃない方が担当につき理解していない状態で、とにかく先方都合の施策を進めたいというパターンが多かった。説明をしたりしても、他社のエージェントさんより理解力が低いパターンが多かった。一般レイヤーのRAにはいい人置かないのかなと感じた。ただ、企画担当でついてくれる方は優秀な方もいて、一緒に施策を進められる方もいた。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   そもそも面談していないケースもあり、正直マッチしているとかのレベルではなく、とにかく数を送る、リクテクなどで推薦を送るなどで、リボン図の両サイドを最大化していってる中で次は推薦と母数の多いところから手を付けており、フィット度合いは気にしていない印象です。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   アシスタントさんがいるので比較的早いですが、内容によっては時間がかかることがあった。担当者が交代する頻度が多く、引き継ぎの際に関係構築するのに時間を使うのが大変だった。

1. 【書類通過率】同業種：60〜80%未満、異業種：40〜60%未満
   フォーマットが整っており、見るべきポイントが明確でよかった。また営業職に関しては業績の達成率が相対的にみてどうだったか可能な限り知りたいという要望に対して、特記事項として全社平均達成率と個人達成率の記載があり、候補者の位置がわかりやすいケースも多かった。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文に関しては主観とこちらのバイアスがかかるので、あまりみていない。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】とても深く理解していた
   推薦した候補者単位で特に不通過だった方のすり合わせを週次でクイックに行っていたので、軌道修正が早くてよかった。また立ち上げフェーズでハードワークができるかを求めていた際も、何をもってできるかまで具体的な根拠を持って推薦してもらっていたのもよかった。欲を言えば、一部離職も出たので、そこのすり合わせまで出来たらよかったが、自分自身がその点は後任に引き継いで転籍したので今後に期待。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】おおむね合っていた
   スキルは大きく求めず第二新卒を狙っていたので素直さぐらいを求めていた。そのため大きな齟齬はなし。価値観は自分を変えたい、変えるためにはハードに働いてでも、という人材を当時求めていた。そこに対して具体的なエピソードありきで推薦してくれたケースはよかった。また親和性のある業界も特定して、そこを狙った紹介もよかった。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】まったく問題なかった
   レスがとにかく早いので、PDCAが他エージェントの倍ぐらい早く回せた所感。自分自身が退任後に返金で一悶着あったようだが、そこは詳細がわからないので評価せず。

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：0〜20%未満
   経歴書自体はみやすい。(ならもあると思うが)ただ、AIでのマッチングに変わってから、CAからの所感がなかったり、希望業界や転職活動フェーズもわからなくなったりして、エージェントというよりはマッチングサービスに近くなった印象
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   一言程度の推薦文なのでだいたい抽象的で浅いコメントだった。そのため、そんなに参考にならないことが多い。ただし、推薦文と全く異なる人物であることはなかった
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ある程度理解していた
   当社の動向や業界のトレンドを踏まえ、求人の改善を提案してくれていた。ただチームの再編成がやや多い印象で、チームの分け方により知識に偏りが出ているように感じた
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】おおむね合っていた
   自社のプロダクトマーケ経験者を募集していたが、コンサルなどの支援者側の人材でも、ハンズオンでクライアントのマーケ運用をされてた方をピンポイントで紹介してくれた。価値観についても代表や役員人のことをよく理解してくれていたので、趣味嗜好が合うような方をコメント付きで紹介してくれ、話のネタになるようなことまで提供してくれていた。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   人材の質は比較的高く、対応面ではあまりない。システムや制度面では満足いかない点が多かった。

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：40〜60%未満
   推薦量は圧倒的に多い。質＜量のイメージ。量が多いので、通過率は低いが一定進捗する。同業種・異業種では特に差は無い。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   募集要件と候補者の経験・スキルを照らし合わせたうえで推薦されているケースが多い。推薦分は、定型文章も多いのであまり見ていない。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   事業、業界は理解はあまりしていないが募集ポジションへの理解はされていた。進捗した場合、弊社側でアトラクトすれば決まるイメージ。行動量、推薦量でカバーできていた。特に要件が低いポジションであれば進捗する。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   幅広い候補者をご推薦いただける一方で、募集ポジションで求める専門領域や経験まで踏まえると、要件と合致していないケースも一定数ある。特に難易度の高いポジションでは、経歴上の大枠は合っていても、実際に求める経験やスキルレベルには届いていない候補者が多い印象。
   
   候補者の転職軸や志向性について一定の情報は共有されているものの、当社の社風や働き方、求めるスタンスまで踏まえたマッチングという点では、合っていないケースも多くある。候補者の選択肢を幅広く提示することには強みがある一方、個社ごとのカルチャーとの適合性については、企業側で見極める必要がある。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   通常のレスポンスの速さ

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   アドバイザーがあまり選別をしておらず、求人内容に合わない方からの応募が混ざりやすいと感じた。また、年収の記載がないことも多く、個別に確認していた。管理部門の求人については、応募数が多く、内定に繋がった。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①推薦文の内容については、職歴から伺える内容も多く、大きなギャップはない
   ②人柄については、個人差があると感じる
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   管理部門の求人(人事労務、法務、経理)については、弊社のフェーズを理解した上で良い方をご紹介いただいた。事業部門については、書類選考の通過が難しい。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】おおむね合っていた
   ①50人以下の管理部の経験があり、転職後の立ち上がりが早く活躍されている。
   ②転職の目的(年収アップ、ベンチャーでの経験)が明確であれば、ギャップが少ないと感じる。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   当日の面接キャンセルについては、候補者様から直接電話があるのですが、エージェントと会話済みの場合はエージェントからご連絡いただけないかと思う。

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：20〜40%未満
   他のエージェントと使い回しの履歴書・職務経歴書だと想定されるため、他社と違いを感じない
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   大手エージェントの推薦文は各社に向けて書いているものではないと想定しているため、見ていない
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ある程度理解していた
   直接コミュニケーションを取る機会を設けさせてもらったが、一定の業界知識を保有しており弊社についても調べてある程度は理解してくれているように感じた
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   リクルートエージェントさんの場合はほぼAIがマッチしているので、ハードスペックでのみ判定してる様子で、個社とのマッチングは考慮されていないように感じる
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】まったく問題なかった
   書類選考通過させるとAIが学習して紹介数が増えるなど仕組みを教えてくれるので対策しやすい。またリクルートエージェントスカウト・リクルートダイレクトスカウトなどリクルートが保有するDBに成功報酬のみで直接アプローチできるので重宝しています。

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   アドバイザーの力量によるところが大きい。特に、書類通過と書類通過からの面接設定に繋がらない
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   基本的にテンプレートの内容なことが多く、人となりは事実ベースでこちらが推測することがほとんど
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   担当変更しすぎて、人によってむらがありすぎる。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   スキル:同業界同職種ではあるものの会社規模が異なる為、お会いするまで懸念があったが、クライアントやチーム規模がピンポイントでマッチする所属の方で、スピード感や業務範囲などがマッチしていた。
   価値観:大手企業にいたにもかかわらず、条件面よりも成長環境への優先度が高く、場合によっては給与を下げる覚悟をもってきてくれたとき。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】どちらともいえない
   大きい組織なため、関係者が多く、候補者への情報伝達が基本は1-2営業日になるので、場合によってこちらで連絡させて頂けるようにした。

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   パーソルよりも業務の自動化が進んでいる印象で、ほぼMUCHする候補者の推薦は無かった印象。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①について、出社スタイルでの働き方に対し、週〇回のリモート希望などの表記が多々あり、合致していないケースが多く見受けられた。
   ②は一定のマッチ度があった。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ほとんど理解していなかった
   グループ会社が13社ある中で、各社のビジネスモデルやデータベースの違いなどほとんど理解されておらず、精度の低い候補者推薦がほとんどだった。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   スキルマッチが一定あったが、働き方などを優先したい候補者が多く、価値観の一致があまりなかった印象。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   求人票作成や修正などのレスポンスは早かった印象

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   紹介数はダントツだが、あまりにも紹介の質が悪く、リクルートを使わないで採用できるのであれば利用したくないと思っている。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文は機械的に生成しばら撒かれている印象で全く信用していない。そのため実際に会った印象と適合させて考える機会もなかった。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ほとんど理解していなかった
   いくらインプットをしても要件にフィットした紹介に調整されず、打ち合わせ時にも魅力的な提案をされることがほぼなかった。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   スキルはマッチすることもあるがAIによる機械判定でほぼ人間は見ていない。人柄もアドバイザーの介在はほぼなく、会ってみないとわからなかった。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   対応自体は迅速でマナーがきちんとされていた。

1. 【書類通過率】同業種：40〜60%未満、異業種：40〜60%未満
   履歴書の記載内容が薄い場合がある
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①推薦文は特に問題なし
   ②一致はしてない場合もあった。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ある程度理解していた
   応募数自体は多いが、通過率がそこまで高くなく、スクリーニングが必要である
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   ①スキルについては特に問題なし
   ②価値観については求職者によってかなりばらつきがあり、面接時に辞退となるケースもあった
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   特に問題なし

1. 【書類通過率】同業種：40〜60%未満、異業種：40〜60%未満
   他の転職サービス経由と比較して、職務経歴書の情報量が多く、担当業務や実績、役割などが具体的に記載されているケースが多い印象です。特に同業種の候補者は、プロジェクトでの役割や成果まで整理されており、書類選考の段階でスキルや経験を判断しやすい。
   
   異業種の候補者についても、これまでの経験や強みが整理されていることが多く、他社経由と比較して総じて書類の完成度は高い。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   両面型のエージェントで企業側・候補者側の双方を理解したうえで推薦されているため、募集要件と候補者の経験・スキルの照合が的確なケースが多い。特にコンサルティングファーム業界への理解が深いアドバイザーも多く、求める専門領域やプロジェクト経験、職位まで踏まえてマッチポイントが記載されており、他社経由と比較して推薦文の精度は高いと感じた。
   
   アドバイザーが候補者と直接コミュニケーションを取っているため、スキルだけでなく、転職理由や志向性、コミュニケーション面、人となりまで推薦文に具体的に記載されているケースが多い。実際に面接した際も推薦文から想定していた人物像との乖離が少なく、事前情報の信頼性は他社と比較して高いと感じる。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】とても深く理解していた
   コンサルティング業界への理解が深く、戦略・業務・ITなどの領域の違いだけでなく、各ファームの特徴や案件特性、職位ごとに求められる経験・スキルまで理解されていると感じた。
   
   求人票上の要件だけでなく、実際の採用ターゲットや過去の通過・決定事例を踏まえて候補者を推薦いただけるため、他社と比較してミスマッチが少ない。また、企業側との定期的な情報交換を通じて採用要件の変化もキャッチアップされており、業界・事業・ポジションへの理解度は非常に高いと感じる。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】おおむね合っていた
   コンサルティング業界や募集ポジションへの理解が深く、候補者の在籍企業や職種だけでなく、担当してきたプロジェクトの内容や役割、専門領域まで確認したうえで推薦されているケースが多い。そのため、募集ポジションで求める経験・スキルとの合致度が高く、他社経由と比較して書類選考や面接でのミスマッチは少ないと感じた。
   
   両面型のエージェントとして企業・候補者双方と直接コミュニケーションを取っているため、候補者の転職軸や今後のキャリア志向と、当社の社風や働き方まで踏まえて推薦されている印象。実際に面接した際も、志向性や仕事に対するスタンスに大きなギャップもあまりない。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   通常

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   アドバイザーの質が共通して高い。企業理解と要件理解をきちんとした上で数は多くないがピンポイントに紹介してくれる。社風は少しレガシー。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文自体は著しくズレていると感じることはなかった。実際に会った印象としては異なることもあったが、緊張などもあったのかなと理解している。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】とても深く理解していた
   ポジションがオープンするたびに丁寧にヒアリングをし、理解した上で提案してくれた。求職者目線での率直なFBもくれるためありがたかった。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】おおむね合っていた
   特に口頭でこの人は合うと思うと推薦された人物に関しては、スタートアップマインドなどきちんとフィットするケースが多かった。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】まったく問題なかった
   折り返しも早く困ったことはほぼなく、コミュニケーションが気持ちよかった。

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   書類精度は問題なし！完成度は高い印象。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ハイクラス、外資人材に関して、推薦分の内容と求めていた人物像と一定は一致している印象
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ある程度理解していた
   業界、募集ポジションなど一定理解していただいている印象。直近のアップデートまでは把握できておらず、求めているターゲットイメージと齟齬が発生したことはある。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】おおむね合っていた
   外資・グローバル企業やミドル、ハイクラスに関してはスキル一致している。価値観は異なる場合もあるが許容範囲。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】どちらともいえない
   通常

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   他の転職サービス経由と比較すると、職務経歴書の情報量や具体性が不足しているケースが多く、書類の完成度は低い印象。特に、実績や担当業務が抽象的な記載にとどまり、候補者の強みやスキルレベルを判断しづらい書類が目立つ。
   
   同業種でも募集ポジションとの接点が十分に整理されていないケースがあり、異業種では、なぜこのポジションに応募しているのか、これまでの経験をどう活かせるのかが書類から読み取りづらく、他社経由と比較して書類選考で見送りとなる割合が高い印象。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   募集要件と候補者の経験・スキルを具体的に照らし合わせた記載が少なく、なぜこの候補者を推薦しているのかが推薦文から読み取りづらいケースが多い印象。他社経由と比較しても、募集ポジションとのマッチポイントに関する情報が少なく、推薦文が書類選考の判断材料になりづらいと感じた。
   
   推薦文に人となりやコミュニケーション力、志向性などの具体的な情報が少なく、事前に人物像を把握することが難しいケースが多い印象。また、実際に面接すると募集ポジションで求めるコミュニケーション力や志向性と合わないケースもあり、アドバイザーによる事前の見極めが十分ではないと感じることがある。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ほとんど理解していなかった
   コンサルティング業界や当社の事業、募集ポジションに対する理解は十分ではないと感じる。求人票に記載された職種名や経験年数など、表面的な要件をもとに推薦されている印象が強く、実際に求めている専門領域やプロジェクト経験、ポジションごとの役割まで踏まえた推薦は少ない。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   募集ポジションで求める経験・スキルへの理解が十分ではなく、求人票上の一部の要件に該当していることを理由に推薦されているケースが多い印象。実際に経歴を確認すると、求める専門領域やプロジェクト経験、スキルレベルに達しておらず、書類選考の段階で見送りとなる候補者が多く、スキル面で合致しているケースはほとんど無い。
   
   候補者の転職軸や志向性、人となりといった情報が少なく、当社の社風や求めるスタンスまで踏まえてマッチングされている印象はあまり無い。実際に面接まで進んだ場合でも、志向性や希望するキャリアとのギャップが見られることがあり、価値観まで含めたマッチ度は低いと感じる。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】どちらともいえない
   通常

1. 【書類通過率】同業種：40〜60%未満、異業種：20〜40%未満
   他社と比べると内容がそこまで充実はしておらず、数をとにかく送ることに注力されている印象です。中には担当者によっては適切に書かれてるものあるという感じでしたが、比較的画一的で基準としては高くはなかった印象。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①合致しているものばかりという感じではなかったです。正直、率というよりも数をとにかく送ってくれる印象で、その点については期待していなかったです。
   ②ここについても基準として高いものはなく、人物像含めてとりあえず注力するから送ってくれてるという感じではありました。(一旦はこちら側がそれで良しとしてたからかもしれません)
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   同業界なので理解してくれてる部分はありましたが、理解度がすごく高いと感じたエピソードはそこまでなかったです。逆に理解されていなかった結果、当社を理解してくれた方が当社に転職してくれるという事例は発生しました。笑
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】あまり合っていなかった
   合致している方ももちろんいらっしゃいましたが、あまり厳選して提案されている印象はなく、合致していない方もいらっしゃいました。意欲もそこまで高いわけではなく、アトラクトも必要な状態で推薦されてるパターンもありました。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   数が多い中でもスピード感もって対応してくれていたので、大きな不備はなかったです。

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   フォーマットは統一されているが、乱雑に一旦出してくるケースが多く最初は戸惑った。一方で丁寧にコミュニケーションをとることでfit感高い人が推薦され決定に繋がった。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   悩んだ時のみしか推薦時に見ておらず、特に気になった点はなし。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ある程度理解していた
   マスクレジュメの擦り合わせにて毎回目線が上がっていることを感じた。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】おおむね合っていた
   スキルに関してはすり合わせを実施して対応できていたが、価値観についてはそこまで把握されていなかったことが多いように思う。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   改善提案をすぐに受け入れていただいたのでよかったです。

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   大手なので推薦文信用しておらず、見ておりません
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   CAさんがほとんどチェックせず横流ししているため、ミスが多い印象
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ほとんど理解していなかった
   新卒の方が担当されて、理解する姿勢もなく、まったく認識すり合わず疎遠になってしまった
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   弊社の要求をほぼ理解していないのでCAから推薦があった候補者さんを横流ししている印象
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】大きな問題があった
   相互理解のためのMTGを申し込んだが断られ、どうしようもなかった

1. 【書類通過率】同業種：80〜100%、異業種：80〜100%
   各候補者のことについて、細かく書かれており、当社が知りたいことや当社に対して訴求していくための内容も書かれていて、同業の中では群を抜いていた印象。一人ひとりに合わせて書かれている事が多かった。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①未経験であろうと当社に合う部分を含めて、なぜ推薦してきたかとわかることや人柄やマインド面においても当社に合う方を紹介してくれており、人物像との合致度合いは高かった。
   ②実際にあった際もアセスメントズレは多くはなかった。ただ、人員拡大をされていく中でキャリアアドバイザーが急激に増えていく中では、若干のズレが発生していた印象はある。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】とても深く理解していた
   定期でのすり合わせはもちろんのこと、細かく連絡をくれて、自社の理解がかなり高く、不明点が合った場合は、キャリアアドバイザーから直接中途採用担当に連絡をくれて確認をしてくれたりしていた。また説明会の実施や不明点の共有なども行ってくれて、RAもかなり入り込んで対応をしてくれたので、理解度合いは高かった。各事業ごとの理解や風土の違いもわかってくれていたので、どの事業部が良いと思う、どの面接官だとベストだと思うなどの相談もくれていた。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】おおむね合っていた
   ①スキル観点では、経験者でもどういう結果、どういうプロセスを経てきた人かで求めている人物との合致度合いが高く、未経験であったとしてもどういう観点で業務に取り組んできたか、目標達成度合い、チームワーク、ストレス耐性など様々な部分でマッチする方を推薦くれていた。
   ②価値観、マインド面の理解がかなり深く、さらには当社に紹介した人数がかなり多かったこともあり解像度が高く自社に合う人を経験有無にかかわらず紹介してくださっていた。恐らく価値観の合致やキャリア観を握れているからこそ、承諾率も高かった。
   
   ただ、どちらも拡大期を経て、ばらつきが出始めている印象。先方の自社紹介の強化もあり、ペルソナが被る関係で若干の質低下は発生してきている。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】まったく問題なかった
   RAだけでなく、キャリアアドバイザー一人とっても即レスで、夜中でも対応してくれる人達が多かった。逆に夜遅い時間に普通に電話してきたりするので、当社は問題ないですが、当社じゃないところにしていないか見極められてるかなどは少し心配になりました。笑

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   職務経歴書などは添削されており、書類の精度は高い印象。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   応募数は多くないが、推薦文と求めている人物像は合致している印象。実際にあった人物像は乖離はあり。コミュニケーション力高いと記載があったが実際は高くない候補者が来たりすることはある。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   募集ポジションに関しては求人内容レベルは理解してそうだが、電話でのコミュニケーションメインのため、ポジション理解などの打ち合わせの設定は特になかった。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   スキルはたまにあうレベル。価値観は合っていない印象。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】どちらともいえない
   通常

1. 【書類通過率】同業種：40〜60%未満、異業種：40〜60%未満
   内容として問題があるわけではない。他社とそこまで差別化されているものではない。
   若干盛っている印象で、マッチ度合いが高くない内容だった印象
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   前段にも書きましたが、そこまでマッチしている印象はありませんでした。そもそも推薦数が多いわけではない∧業界が一緒なのでマッチしている人は先方に先に推薦をしているのか、厳しいラインの人を頑張って通過させるために書いている内容もあったと感じていました。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   あまり注力をしていただいて印象はなく、自社のポジション数が多かったので、そこまで合った方を紹介していただけるほど事業理解があったという印象はないです。当てれる人がいたら一応当ててきてるぐらいの印象です。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】あまり合っていなかった
   スキル観点では未経験の方が多く、近しい業界の方でも合致している印象はありません。マインド面も恐らく当社の理解がそこまで高くないのでバチッと合ってる方ばかりかと言われるとそうではなく、内定に至る率も数も少なかったです。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   そこまで大きな問題があった印象はないですが普通ぐらいです。

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   大手ではありながら、企業理解をした上で丁寧に紹介をしようとするスタンスが印象的だった。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦状は信用していなかったが、口頭で信頼しているアドバイザーから伝えられる情報は信頼できた。口頭で伝えられた情報に関しては面談を実施しても大きくずれることはなかった。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ある程度理解していた
   会話する中できちんと理解をした上で仮説を立てながら会話してくれていると感じる場面があった。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   スキルに関してはきちんとフィードバックしていくとアラインしてくれる印象。価値観に関してもある程度踏まえた上で紹介しようとしてくれるスタンスは感じた。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】まったく問題なかった
   体育会系でレスポンスも早くやりやすかった

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：20〜40%未満
   応募書類に関して他社との差別化を感じない
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   大手エージェントのため推薦文信用しておらず、見ておりません
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】あまり理解していなかった
   何度も説明したが表面的な理解にとどまっており、担当者の理解力に課題があると感じる。（他社と比較して）
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   必須要件のハードスペックのみを見てご紹介頂いている印象です
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】大きな問題があった
   メールでの返答が遅く、紹介数も多くなく、紹介もずれていると感じるのでせめて連絡ぐらいはSlackでクイックに取れるようにしてほしい

1. 【書類通過率】同業種：40〜60%未満、異業種：40〜60%未満
   そもそも応募数がかなり少ない。周知ができているのか不明
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   特になし
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   応募数がかなり少ない。担当との定期打ち合わせでも未経験で可能と伝えているにも関わらず、なかなか応募数に繋がらない。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   ①スキルについては未経験だが、職務に就くために必要であるような求職者の状況が合っていない提案もあった。
   ②価値観についても上記と同じく、求職者と弊社の状況が合っていない提案が見られた
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   レスポンスは特に問題なし

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   書類は、大手人材紹介AGT（リクルート、パーソル）と同じ。一般的。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   そもそも推薦がほとんどあがってこなかったため不明。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】あまり理解していなかった
   推薦もなく、質問も特になかったため先方理解度に関して不明
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】わからない/覚えていない
   推薦ほぼこなかったため、不明。未経験ポジションであればたまに推薦はきていたが、スキルマッチしている印象は無し。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】どちらともいえない
   通常