転職エージェントおすすめ比較ランキング56選【年代・職種別に選び方も解説！利用者・人事の口コミ評判も紹介！2026年10月】

1. 【書類通過率】同業種：60〜80%未満、異業種：0〜20%未満
   同業種・異業種問わず、他社経由と比較して質より量を優先した一括推薦の傾向が強く、実際の書類通過率は「5%程度」と選考工数を圧迫する原因となっています。
   
   また、書類段階だけでなく選考全体の歩留まりも課題。アドバイザーによる動機付けやグリップが弱く途中辞退・他社決定が多いことに加え、他社併願状況等のリアルな求職者情報が見えてこないため、企業側として適切な選考アプローチが取りづらい状況。単なる母集団形成だけであれば使いますが、採用決定を目指すのであれば微妙です。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文の内容が定型化されており非常に薄く、表面的なアピールにとどまっている印象を受けます。そのため、実際に面接でお会いした際に休職歴や転職理由の本音、経歴の補足情報などの初耳情報（事前スクリーニングで共有されるべき事実）が多く発覚するケースが目立ちます。推薦文の段階で候補者様の本質まで掘り下げた情報共有がなされていないため、事前の見極めが難しく、面接での情報ギャップを生む原因となっています。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】あまり理解していなかった
   事前に詳細な推薦条件（ターゲット要件）を連携しているにもかかわらず、それを満たしていない候補者様のご推薦が目立ちます。要件定義がアドバイザー様に浸透していないか、あるいはシステムによる機械的なマッチングを優先されている印象を受けます。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   自動マッチングシステムが活用されていることもあり、職務経歴書上のスキルや経験年数といったスペック面に関しては、おおむねブレがなく要件を満たしている印象です。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   企業担当（RA）のレスポンス自体は早く、丁寧にご対応いただけていた。一方で、求職者担当（CA）と分かれている片面体制であるため、求職者様のリアルな意向や背景といった情報のキャッチアップ・共有にタイムラグが生じる場面が目立ちました。企業担当様を経由することで伝言ゲームのようになり、込み入った質問への回答や選考状況の連携に時間がかかる点には課題を感じています。

1. 【書類通過率】同業種：60〜80%未満、異業種：40〜60%未満
   あまり印象には残っておらず、他のエージェントさんとの差異があった印象はないです。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①合致している方が多かったが、一部合致してない方の推薦もあった。
   ②ここについては、ばらつきがあった印象。盛っているとまでは言わないもののアセスメントがズレてるパターンや表現を良くしたら確かにそう受け取れるよねというものもあった印象。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   担当RAが変わっていく中で、その部分も変化していった。昔、担当についてくれていた方々は、解像度高く、合った方をご紹介いただいていたが、途中からは解像度が上がらず紹介のマッチ度合いも下がっていった。正直、中にいるの人の能力値が下がって来ているのかなという印象を受けたが弊社に転職してくる人は優秀な方もいたので、他に魅力的な企業や競合指定で良い方をつけないとかはあったのかなと感じていた。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   昔は、自社に合った人柄やマインドの方をご紹介いただいていて、ポテンシャル層や未経験の方でも活躍層も多かった。ここ数年は、正直数をとにかく紹介してくるだけの印象でRAが付いてるのか？と思うぐらいのレベルの印象。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】どちらともいえない
   基本のやり取りは問題なかった。ただ、追加の施策を実行しようとか手数料アップの対応などは、上長に確認するなどがあり時間がかかる割に求める答えが帰ってこないことがあった。

1. 【書類通過率】同業種：40〜60%未満、異業種：0〜20%未満
   同業種・異業種ともに、dodaはRA,CA分業型のエージェントということもあり、他の転職サービス経由と比較すると、推薦時に得られる候補者情報は全体的に薄い印象。職務経歴書に記載されている経歴・スキル以外の情報が少なく、転職理由や志望動機、本人の強み・人となり、企業やポジションとのマッチポイントなどが推薦段階では把握しづらい。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文が求めていた人物像と合致していることは少ないないので参考程度にしか見ていない。コミュニケーション力があると記載されていてもないことも多い。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】あまり理解していなかった
   コンサルティングファームには、戦略・業務・ITなどファームごとに得意領域や案件特性が異なるという業界構造があるが、その前提から十分に理解されていないと感じるケースがあった。分業体制ということもあり、アップデートしたポジション内容なども求人票にすべて記載しないと伝わりずらい印象。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】あまり合っていなかった
   コンサルティングファームで求める経験・スキルへの理解が十分ではなかったが、コンサルティングファーム経験3年以上などシステム的に判断できることは条件FITしていることもあった。ただ、社風などまでは伝わりきっていなかったので人物像としてミスマッチの方も多かった印象。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】やや問題があった
   翌営業日などが多く、レスポンスは悪い印象

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：0〜20%未満
   自動マッチングにより、採用ペルソナとの目線ズレが多く、書類通過率が引くかった印象。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①について、出社スタイルでの働き方に対し、週〇回のリモート希望などの表記が多々あり、合致していないケースが多く見受けられた。
   ②について、人物像については推薦文と大きな乖離はなかった印象。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ほとんど理解していなかった
   週次定例を実施していたが、度々同じような質問を受けることが多く、理解しようとするスタンス自体に問題があると感じた。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   マーケティング領域のポジションを担当していた際、WEB広告運用の経験者を求めていたが、SEOやWEBディレなど広告以外のチャネルに携わる候補者を多く推薦いただき、スキルMUCHする候補者がほぼいなかった。価値観については、学生起業や上場ベンチャーなど弊社風土を表すキーワードが複数求人票に記載されている事から、一定のマッチ度はあった印象。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】やや問題があった
   メールでの形式的なやり取りのみであまり良い印象が無い。

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：0〜20%未満
   大きく差はないが、自社が募集している求人が同業種経験者メインのため、通過率に差がある
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①合致している精度は高い。仮にチャレンジ推薦だったとしても、それがわかるように推薦文に記載があるため、選考にあたっての期待値にも大きなギャップはない
   ②人当たりの面では当たり外れはある。電話・対面などコミュニケーションの取り方で受ける印象はことなるため、そこが要因と考えられる
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ある程度理解していた
   同業他社のバイネームや、ビジネスモデルから求人ポジションの位置づけなどを的確に把握できている
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   ①同業種経験者を中心とした採用のため、スキルの合致度は高い
   ②当社の働き方、仕事におけるマインド面をヒアリングしてくれていたり、過去採用決定者のパーソナリティを踏まえているため、こちらもマッチ度は高いが、CAによってばらつきが多少ある
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】まったく問題なかった
   問い合わせのレスポンスは0~2営業日と早く、電話での対応も即日反応してくれている

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   数を多く打ち集客している印象があり、稀に良い方とも会えるが書類通過率は高くなく、利用において効率的ではないように感じた。一方で総合エージェントとしてのデータベースの強さはあり、ブティック型がアプローチしていないニッチな採用枠での紹介を狙えた点は魅力だった。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文は正直信用しておらず、あまり一致しているかという観点で見ていなかった。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   扱う職種が広いからこそ、あまり先方からためになる情報をもらえることがなかった。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   スキルに関してはある程度MUSTとしている部分にフィットするようにアラインして紹介いただけた。FBも理解してくれているように感じられた。価値観の部分はあまり期待しておらず、あくまで自社で判断としていたのでスクリーニングを期待していなかった。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   マナーがしっかりされており、連絡がつかないなどストレスが溜まることはほとんどなかった。

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：0〜20%未満
   異業種からの紹介はほとんどオーダーしていないので実績がなく、、、ただ書類を見てわかりづらいなと感じることはあまりない印象、ただし最初の紹介は年齢層が高く困った
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   正直エージェントからの紹介文はほとんど読まないです、面接の直前にチラ見するくらい。なぜならその候補者をとらえる本質的なコメントの割合が少ないと経験上思ってるからです
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   広告代理店で言う「ビジネスプロデューサー」と「営業」の違いなど、ニュアンスが伝わらなかった
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   スキルはAI等を使って探してるのかなという印象で大きな差異は感じない。ただし前述の通り50代ばかり送ってきたり会社のカルチャー(若手が多い)はガン無視だなと感じた、伝えてるのに！
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   仕組み化されてると思うのでフロントとアシスタント体制など仲間等含めてそこは盤石だなと思いました

人材サービス業界 /従業員数：300〜1,000人未満 /5年以上10年未満 

1. 【書類通過率】同業種：60〜80%未満、異業種：60〜80%未満
   日程調整における連絡が前向きで、企業理解があり応募数を担保していると感じる
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   特になし
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】とても深く理解していた
   業界、職種理解に合わせて企業理解も高めて頂けていると感じています。また、定期的な打ち合わせも含め現状把握もできています。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】おおむね合っていた
   ①スキルについては未経験がメインのため特に問題ありませんでした。
   ②価値観に関しては、選考のスピード感や職種への理解に求職者によってばらつきは生じている
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   多くの応募数を獲得できていることが非常に良い。また前向きな日程調整を行なって頂けているのも良いと思う。候補者とのレスポンスがなく辞退になる時もあり、そこがもう少し減らせると良いと感じる

インターネット・広告・メディア業界 /従業員数：20〜50人未満 /3年以上5年未満 

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   弊社や候補者理解が乏しいCAということがわかりやすい推薦書類だと感じます
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文信用してないので見ていません
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ほとんど理解していなかった
   必須要件に合致していそうな候補者をとりあえず送ってくるスタイル
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   副業禁止の会社ですが、副業中の人を推薦してきて途中で辞退になるなど
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】大きな問題があった
   Slackでクイックにコミュニケーション取りたい

人材サービス業界 /従業員数：1,000人以上 /10年以上 

1. 【書類通過率】同業種：60〜80%未満、異業種：60〜80%未満
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①推薦文が、求めていた人材像と合致していた
   ②推薦文の人物像と、実際に会った人物像が合致していた
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ある程度理解していた
   同じ人材紹介会社なので理解してたのかなと
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   スキルは問わないことが多いのだが、ベンチャーでがむしゃらに働く人が欲しいのにも関わらず、ライフワークバランスを取りたい方は混じっていた
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった

コンサルティング業界 /従業員数：300〜1,000人未満 /0～3年未満 

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：0〜20%未満
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   基本的に良い人材はいない状況。業界未経験者はおり若手が多い印象
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】あまり理解していなかった
   書類通過率がわるい
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   スキルもあっておらず、そもそも当社に対しての理解を知らない
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】どちらともいえない
   仕方ないことだが候補者の思考が一切わからないのでクロージングしにくい

インターネット・広告・メディア業界 /従業員数：100〜300人未満 /0～3年未満

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   今やキャリアアドバイザーの介在余地は少なく、AIマッチングが多いが故に、人が介在していたら起こらないであろうズレ(広告運用経験必須だが、タイトルのメディア事業に引っ張られて広告運用経験のない編集長が応募)が起こっている。他にも要件として合っていると感じる方が稀で推薦人数は多いが、書類通過率が低すぎて工数だけがかかっているのが正直なところ。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文は基本的には記載がなく、それゆえに何故推薦されているのかがわからないことが多かった。理由を聞いてもAIの話しか出てこず、諦めた。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ほとんど理解していなかった
   歩留まりにおける課題を出していただいた際に、なぜか全然違う業界(その方が異動前に関わっていた領域)の歩留まりを基準に差分を出しており、びっくりした記憶がある。同業界で何故出さないのかを問うても宿題で持ち帰るのみなので、事前準備が回っていないのかと残念に思った。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   スキルに関しては前述した通り、見当違いなスキルを持った方が推薦上がってきており、求人を見ていないのかと疑うレベル。本丸のご経験の方が少なかったからなのか、必須要件の隣接領域(経験年数少ない、別手法の経験ありなど)が多かった印象。求職者側も何故応募したのか曖昧な方もいるくらい、マインドセットとしても整っていない上で選考に臨む方が多かった。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】どちらともいえない
   基本的にアシスタントの方とのやりとりが多く、アシスタントについては返信早いが、他社状況など先方RAに聞いた場合はかなり返事が遅く困った。(ただし、こちらは担当によるボラが激しい)

1. 【書類通過率】同業種：40〜60%未満、異業種：20〜40%未満
   流石に推薦数はかなり多い。ただ、すり合わせをしたはずでも、AIによる推薦や直接応募の結果、マッチしない人が上がってくることも多々あった。中には、不明点を確認しようとして連絡をした際にその候補者と面談していないのでわからないと言われることもあった。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   画一的な物が多い印象。文章自体は整えられている。ただ、これが最大手かと思うぐらいエージェントとして介在してる価値は感じづらかった。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】あまり理解していなかった
   理解をしている担当者もいたが、担当交代も多く、そこまで優秀じゃない方が担当につき理解していない状態で、とにかく先方都合の施策を進めたいというパターンが多かった。説明をしたりしても、他社のエージェントさんより理解力が低いパターンが多かった。一般レイヤーのRAにはいい人置かないのかなと感じた。ただ、企画担当でついてくれる方は優秀な方もいて、一緒に施策を進められる方もいた。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   そもそも面談していないケースもあり、正直マッチしているとかのレベルではなく、とにかく数を送る、リクテクなどで推薦を送るなどで、リボン図の両サイドを最大化していってる中で次は推薦と母数の多いところから手を付けており、フィット度合いは気にしていない印象です。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   アシスタントさんがいるので比較的早いですが、内容によっては時間がかかることがあった。担当者が交代する頻度が多く、引き継ぎの際に関係構築するのに時間を使うのが大変だった。

1. 【書類通過率】同業種：60〜80%未満、異業種：40〜60%未満
   フォーマットが整っており、見るべきポイントが明確でよかった。また営業職に関しては業績の達成率が相対的にみてどうだったか可能な限り知りたいという要望に対して、特記事項として全社平均達成率と個人達成率の記載があり、候補者の位置がわかりやすいケースも多かった。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文に関しては主観とこちらのバイアスがかかるので、あまりみていない。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】とても深く理解していた
   推薦した候補者単位で特に不通過だった方のすり合わせを週次でクイックに行っていたので、軌道修正が早くてよかった。また立ち上げフェーズでハードワークができるかを求めていた際も、何をもってできるかまで具体的な根拠を持って推薦してもらっていたのもよかった。欲を言えば、一部離職も出たので、そこのすり合わせまで出来たらよかったが、自分自身がその点は後任に引き継いで転籍したので今後に期待。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】おおむね合っていた
   スキルは大きく求めず第二新卒を狙っていたので素直さぐらいを求めていた。そのため大きな齟齬はなし。価値観は自分を変えたい、変えるためにはハードに働いてでも、という人材を当時求めていた。そこに対して具体的なエピソードありきで推薦してくれたケースはよかった。また親和性のある業界も特定して、そこを狙った紹介もよかった。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】まったく問題なかった
   レスがとにかく早いので、PDCAが他エージェントの倍ぐらい早く回せた所感。自分自身が退任後に返金で一悶着あったようだが、そこは詳細がわからないので評価せず。

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：0〜20%未満
   経歴書自体はみやすい。(ならもあると思うが)ただ、AIでのマッチングに変わってから、CAからの所感がなかったり、希望業界や転職活動フェーズもわからなくなったりして、エージェントというよりはマッチングサービスに近くなった印象
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   一言程度の推薦文なのでだいたい抽象的で浅いコメントだった。そのため、そんなに参考にならないことが多い。ただし、推薦文と全く異なる人物であることはなかった
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ある程度理解していた
   当社の動向や業界のトレンドを踏まえ、求人の改善を提案してくれていた。ただチームの再編成がやや多い印象で、チームの分け方により知識に偏りが出ているように感じた
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】おおむね合っていた
   自社のプロダクトマーケ経験者を募集していたが、コンサルなどの支援者側の人材でも、ハンズオンでクライアントのマーケ運用をされてた方をピンポイントで紹介してくれた。価値観についても代表や役員人のことをよく理解してくれていたので、趣味嗜好が合うような方をコメント付きで紹介してくれ、話のネタになるようなことまで提供してくれていた。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   人材の質は比較的高く、対応面ではあまりない。システムや制度面では満足いかない点が多かった。

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：40〜60%未満
   推薦量は圧倒的に多い。質＜量のイメージ。量が多いので、通過率は低いが一定進捗する。同業種・異業種では特に差は無い。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   募集要件と候補者の経験・スキルを照らし合わせたうえで推薦されているケースが多い。推薦分は、定型文章も多いのであまり見ていない。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   事業、業界は理解はあまりしていないが募集ポジションへの理解はされていた。進捗した場合、弊社側でアトラクトすれば決まるイメージ。行動量、推薦量でカバーできていた。特に要件が低いポジションであれば進捗する。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   幅広い候補者をご推薦いただける一方で、募集ポジションで求める専門領域や経験まで踏まえると、要件と合致していないケースも一定数ある。特に難易度の高いポジションでは、経歴上の大枠は合っていても、実際に求める経験やスキルレベルには届いていない候補者が多い印象。
   
   候補者の転職軸や志向性について一定の情報は共有されているものの、当社の社風や働き方、求めるスタンスまで踏まえたマッチングという点では、合っていないケースも多くある。候補者の選択肢を幅広く提示することには強みがある一方、個社ごとのカルチャーとの適合性については、企業側で見極める必要がある。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   通常のレスポンスの速さ

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   アドバイザーがあまり選別をしておらず、求人内容に合わない方からの応募が混ざりやすいと感じた。また、年収の記載がないことも多く、個別に確認していた。管理部門の求人については、応募数が多く、内定に繋がった。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①推薦文の内容については、職歴から伺える内容も多く、大きなギャップはない
   ②人柄については、個人差があると感じる
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   管理部門の求人(人事労務、法務、経理)については、弊社のフェーズを理解した上で良い方をご紹介いただいた。事業部門については、書類選考の通過が難しい。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】おおむね合っていた
   ①50人以下の管理部の経験があり、転職後の立ち上がりが早く活躍されている。
   ②転職の目的(年収アップ、ベンチャーでの経験)が明確であれば、ギャップが少ないと感じる。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   当日の面接キャンセルについては、候補者様から直接電話があるのですが、エージェントと会話済みの場合はエージェントからご連絡いただけないかと思う。

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：20〜40%未満
   他のエージェントと使い回しの履歴書・職務経歴書だと想定されるため、他社と違いを感じない
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   大手エージェントの推薦文は各社に向けて書いているものではないと想定しているため、見ていない
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ある程度理解していた
   直接コミュニケーションを取る機会を設けさせてもらったが、一定の業界知識を保有しており弊社についても調べてある程度は理解してくれているように感じた
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   リクルートエージェントさんの場合はほぼAIがマッチしているので、ハードスペックでのみ判定してる様子で、個社とのマッチングは考慮されていないように感じる
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】まったく問題なかった
   書類選考通過させるとAIが学習して紹介数が増えるなど仕組みを教えてくれるので対策しやすい。またリクルートエージェントスカウト・リクルートダイレクトスカウトなどリクルートが保有するDBに成功報酬のみで直接アプローチできるので重宝しています。

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   アドバイザーの力量によるところが大きい。特に、書類通過と書類通過からの面接設定に繋がらない
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   基本的にテンプレートの内容なことが多く、人となりは事実ベースでこちらが推測することがほとんど
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   担当変更しすぎて、人によってむらがありすぎる。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   スキル:同業界同職種ではあるものの会社規模が異なる為、お会いするまで懸念があったが、クライアントやチーム規模がピンポイントでマッチする所属の方で、スピード感や業務範囲などがマッチしていた。
   価値観:大手企業にいたにもかかわらず、条件面よりも成長環境への優先度が高く、場合によっては給与を下げる覚悟をもってきてくれたとき。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】どちらともいえない
   大きい組織なため、関係者が多く、候補者への情報伝達が基本は1-2営業日になるので、場合によってこちらで連絡させて頂けるようにした。

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   パーソルよりも業務の自動化が進んでいる印象で、ほぼMUCHする候補者の推薦は無かった印象。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①について、出社スタイルでの働き方に対し、週〇回のリモート希望などの表記が多々あり、合致していないケースが多く見受けられた。
   ②は一定のマッチ度があった。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ほとんど理解していなかった
   グループ会社が13社ある中で、各社のビジネスモデルやデータベースの違いなどほとんど理解されておらず、精度の低い候補者推薦がほとんどだった。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   スキルマッチが一定あったが、働き方などを優先したい候補者が多く、価値観の一致があまりなかった印象。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   求人票作成や修正などのレスポンスは早かった印象

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   紹介数はダントツだが、あまりにも紹介の質が悪く、リクルートを使わないで採用できるのであれば利用したくないと思っている。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文は機械的に生成しばら撒かれている印象で全く信用していない。そのため実際に会った印象と適合させて考える機会もなかった。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ほとんど理解していなかった
   いくらインプットをしても要件にフィットした紹介に調整されず、打ち合わせ時にも魅力的な提案をされることがほぼなかった。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   スキルはマッチすることもあるがAIによる機械判定でほぼ人間は見ていない。人柄もアドバイザーの介在はほぼなく、会ってみないとわからなかった。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   対応自体は迅速でマナーがきちんとされていた。

1. 【書類通過率】同業種：40〜60%未満、異業種：40〜60%未満
   履歴書の記載内容が薄い場合がある
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①推薦文は特に問題なし
   ②一致はしてない場合もあった。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ある程度理解していた
   応募数自体は多いが、通過率がそこまで高くなく、スクリーニングが必要である
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   ①スキルについては特に問題なし
   ②価値観については求職者によってかなりばらつきがあり、面接時に辞退となるケースもあった
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   特に問題なし

1. 【書類通過率】同業種：40〜60%未満、異業種：40〜60%未満
   他の転職サービス経由と比較して、職務経歴書の情報量が多く、担当業務や実績、役割などが具体的に記載されているケースが多い印象です。特に同業種の候補者は、プロジェクトでの役割や成果まで整理されており、書類選考の段階でスキルや経験を判断しやすい。
   
   異業種の候補者についても、これまでの経験や強みが整理されていることが多く、他社経由と比較して総じて書類の完成度は高い。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   両面型のエージェントで企業側・候補者側の双方を理解したうえで推薦されているため、募集要件と候補者の経験・スキルの照合が的確なケースが多い。特にコンサルティングファーム業界への理解が深いアドバイザーも多く、求める専門領域やプロジェクト経験、職位まで踏まえてマッチポイントが記載されており、他社経由と比較して推薦文の精度は高いと感じた。
   
   アドバイザーが候補者と直接コミュニケーションを取っているため、スキルだけでなく、転職理由や志向性、コミュニケーション面、人となりまで推薦文に具体的に記載されているケースが多い。実際に面接した際も推薦文から想定していた人物像との乖離が少なく、事前情報の信頼性は他社と比較して高いと感じる。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】とても深く理解していた
   コンサルティング業界への理解が深く、戦略・業務・ITなどの領域の違いだけでなく、各ファームの特徴や案件特性、職位ごとに求められる経験・スキルまで理解されていると感じた。
   
   求人票上の要件だけでなく、実際の採用ターゲットや過去の通過・決定事例を踏まえて候補者を推薦いただけるため、他社と比較してミスマッチが少ない。また、企業側との定期的な情報交換を通じて採用要件の変化もキャッチアップされており、業界・事業・ポジションへの理解度は非常に高いと感じる。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】おおむね合っていた
   コンサルティング業界や募集ポジションへの理解が深く、候補者の在籍企業や職種だけでなく、担当してきたプロジェクトの内容や役割、専門領域まで確認したうえで推薦されているケースが多い。そのため、募集ポジションで求める経験・スキルとの合致度が高く、他社経由と比較して書類選考や面接でのミスマッチは少ないと感じた。
   
   両面型のエージェントとして企業・候補者双方と直接コミュニケーションを取っているため、候補者の転職軸や今後のキャリア志向と、当社の社風や働き方まで踏まえて推薦されている印象。実際に面接した際も、志向性や仕事に対するスタンスに大きなギャップもあまりない。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   通常

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   アドバイザーの質が共通して高い。企業理解と要件理解をきちんとした上で数は多くないがピンポイントに紹介してくれる。社風は少しレガシー。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文自体は著しくズレていると感じることはなかった。実際に会った印象としては異なることもあったが、緊張などもあったのかなと理解している。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】とても深く理解していた
   ポジションがオープンするたびに丁寧にヒアリングをし、理解した上で提案してくれた。求職者目線での率直なFBもくれるためありがたかった。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】おおむね合っていた
   特に口頭でこの人は合うと思うと推薦された人物に関しては、スタートアップマインドなどきちんとフィットするケースが多かった。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】まったく問題なかった
   折り返しも早く困ったことはほぼなく、コミュニケーションが気持ちよかった。

1. 【書類通過率】同業種：60〜80%未満、異業種：0〜20%未満
   同業種・異業種問わず、他社経由と比較して質より量を優先した一括推薦の傾向が強く、実際の書類通過率は「5%程度」と選考工数を圧迫する原因となっています。
   
   また、書類段階だけでなく選考全体の歩留まりも課題。アドバイザーによる動機付けやグリップが弱く途中辞退・他社決定が多いことに加え、他社併願状況等のリアルな求職者情報が見えてこないため、企業側として適切な選考アプローチが取りづらい状況。単なる母集団形成だけであれば使いますが、採用決定を目指すのであれば微妙です。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文の内容が定型化されており非常に薄く、表面的なアピールにとどまっている印象を受けます。そのため、実際に面接でお会いした際に休職歴や転職理由の本音、経歴の補足情報などの初耳情報（事前スクリーニングで共有されるべき事実）が多く発覚するケースが目立ちます。推薦文の段階で候補者様の本質まで掘り下げた情報共有がなされていないため、事前の見極めが難しく、面接での情報ギャップを生む原因となっています。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】あまり理解していなかった
   事前に詳細な推薦条件（ターゲット要件）を連携しているにもかかわらず、それを満たしていない候補者様のご推薦が目立ちます。要件定義がアドバイザー様に浸透していないか、あるいはシステムによる機械的なマッチングを優先されている印象を受けます。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   自動マッチングシステムが活用されていることもあり、職務経歴書上のスキルや経験年数といったスペック面に関しては、おおむねブレがなく要件を満たしている印象です。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   企業担当（RA）のレスポンス自体は早く、丁寧にご対応いただけていた。一方で、求職者担当（CA）と分かれている片面体制であるため、求職者様のリアルな意向や背景といった情報のキャッチアップ・共有にタイムラグが生じる場面が目立ちました。企業担当様を経由することで伝言ゲームのようになり、込み入った質問への回答や選考状況の連携に時間がかかる点には課題を感じています。

1. 【書類通過率】同業種：60〜80%未満、異業種：40〜60%未満
   あまり印象には残っておらず、他のエージェントさんとの差異があった印象はないです。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①合致している方が多かったが、一部合致してない方の推薦もあった。
   ②ここについては、ばらつきがあった印象。盛っているとまでは言わないもののアセスメントがズレてるパターンや表現を良くしたら確かにそう受け取れるよねというものもあった印象。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   担当RAが変わっていく中で、その部分も変化していった。昔、担当についてくれていた方々は、解像度高く、合った方をご紹介いただいていたが、途中からは解像度が上がらず紹介のマッチ度合いも下がっていった。正直、中にいるの人の能力値が下がって来ているのかなという印象を受けたが弊社に転職してくる人は優秀な方もいたので、他に魅力的な企業や競合指定で良い方をつけないとかはあったのかなと感じていた。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   昔は、自社に合った人柄やマインドの方をご紹介いただいていて、ポテンシャル層や未経験の方でも活躍層も多かった。ここ数年は、正直数をとにかく紹介してくるだけの印象でRAが付いてるのか？と思うぐらいのレベルの印象。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】どちらともいえない
   基本のやり取りは問題なかった。ただ、追加の施策を実行しようとか手数料アップの対応などは、上長に確認するなどがあり時間がかかる割に求める答えが帰ってこないことがあった。

1. 【書類通過率】同業種：40〜60%未満、異業種：0〜20%未満
   同業種・異業種ともに、dodaはRA,CA分業型のエージェントということもあり、他の転職サービス経由と比較すると、推薦時に得られる候補者情報は全体的に薄い印象。職務経歴書に記載されている経歴・スキル以外の情報が少なく、転職理由や志望動機、本人の強み・人となり、企業やポジションとのマッチポイントなどが推薦段階では把握しづらい。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文が求めていた人物像と合致していることは少ないないので参考程度にしか見ていない。コミュニケーション力があると記載されていてもないことも多い。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】あまり理解していなかった
   コンサルティングファームには、戦略・業務・ITなどファームごとに得意領域や案件特性が異なるという業界構造があるが、その前提から十分に理解されていないと感じるケースがあった。分業体制ということもあり、アップデートしたポジション内容なども求人票にすべて記載しないと伝わりずらい印象。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】あまり合っていなかった
   コンサルティングファームで求める経験・スキルへの理解が十分ではなかったが、コンサルティングファーム経験3年以上などシステム的に判断できることは条件FITしていることもあった。ただ、社風などまでは伝わりきっていなかったので人物像としてミスマッチの方も多かった印象。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】やや問題があった
   翌営業日などが多く、レスポンスは悪い印象

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：0〜20%未満
   自動マッチングにより、採用ペルソナとの目線ズレが多く、書類通過率が引くかった印象。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①について、出社スタイルでの働き方に対し、週〇回のリモート希望などの表記が多々あり、合致していないケースが多く見受けられた。
   ②について、人物像については推薦文と大きな乖離はなかった印象。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ほとんど理解していなかった
   週次定例を実施していたが、度々同じような質問を受けることが多く、理解しようとするスタンス自体に問題があると感じた。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】ほとんど合っていなかった
   マーケティング領域のポジションを担当していた際、WEB広告運用の経験者を求めていたが、SEOやWEBディレなど広告以外のチャネルに携わる候補者を多く推薦いただき、スキルMUCHする候補者がほぼいなかった。価値観については、学生起業や上場ベンチャーなど弊社風土を表すキーワードが複数求人票に記載されている事から、一定のマッチ度はあった印象。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】やや問題があった
   メールでの形式的なやり取りのみであまり良い印象が無い。

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：0〜20%未満
   大きく差はないが、自社が募集している求人が同業種経験者メインのため、通過率に差がある
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   ①合致している精度は高い。仮にチャレンジ推薦だったとしても、それがわかるように推薦文に記載があるため、選考にあたっての期待値にも大きなギャップはない
   ②人当たりの面では当たり外れはある。電話・対面などコミュニケーションの取り方で受ける印象はことなるため、そこが要因と考えられる
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】ある程度理解していた
   同業他社のバイネームや、ビジネスモデルから求人ポジションの位置づけなどを的確に把握できている
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   ①同業種経験者を中心とした採用のため、スキルの合致度は高い
   ②当社の働き方、仕事におけるマインド面をヒアリングしてくれていたり、過去採用決定者のパーソナリティを踏まえているため、こちらもマッチ度は高いが、CAによってばらつきが多少ある
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】まったく問題なかった
   問い合わせのレスポンスは0~2営業日と早く、電話での対応も即日反応してくれている

1. 【書類通過率】同業種：0〜20%未満、異業種：0〜20%未満
   数を多く打ち集客している印象があり、稀に良い方とも会えるが書類通過率は高くなく、利用において効率的ではないように感じた。一方で総合エージェントとしてのデータベースの強さはあり、ブティック型がアプローチしていないニッチな採用枠での紹介を狙えた点は魅力だった。
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   推薦文は正直信用しておらず、あまり一致しているかという観点で見ていなかった。
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   扱う職種が広いからこそ、あまり先方からためになる情報をもらえることがなかった。
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   スキルに関してはある程度MUSTとしている部分にフィットするようにアラインして紹介いただけた。FBも理解してくれているように感じられた。価値観の部分はあまり期待しておらず、あくまで自社で判断としていたのでスクリーニングを期待していなかった。
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   マナーがしっかりされており、連絡がつかないなどストレスが溜まることはほとんどなかった。

1. 【書類通過率】同業種：20〜40%未満、異業種：0〜20%未満
   異業種からの紹介はほとんどオーダーしていないので実績がなく、、、ただ書類を見てわかりづらいなと感じることはあまりない印象、ただし最初の紹介は年齢層が高く困った
   
   
2. 【アドバイザーが作成する推薦文の質】
   正直エージェントからの紹介文はほとんど読まないです、面接の直前にチラ見するくらい。なぜならその候補者をとらえる本質的なコメントの割合が少ないと経験上思ってるからです
   
   
3. 【業界・事業・募集ポジションへの理解の深さ】どちらともいえない
   広告代理店で言う「ビジネスプロデューサー」と「営業」の違いなど、ニュアンスが伝わらなかった
   
   
4. 【スキル・価値観が求人と合っていたか（目利き力）】どちらともいえない
   スキルはAI等を使って探してるのかなという印象で大きな差異は感じない。ただし前述の通り50代ばかり送ってきたり会社のカルチャー(若手が多い)はガン無視だなと感じた、伝えてるのに！
   
   
5. 【レスポンスの速さ・丁寧さ】ほとんど問題なかった
   仕組み化されてると思うのでフロントとアシスタント体制など仲間等含めてそこは盤石だなと思いました